Caso 1. Atentado 11 de Marzo
El 12 de Marzo las victimas del mayor atentado de nuestro país fueron doblemente castigadas. El dia posterior cualquier tipo de derecho al honor o a la imagen de los protagonistas fue violada de forma continuada. Todos los medios mostraron en sus portadas, una vez más, las fotos más desagradables del hecho sin respetar el duelo ni el dolor de los familiares.
La cuestión es ¿ realmente alguna portada que mostraba los cadáveres de las victimas nos ayudaba a entender que pasó ese día y por tanto, nos proporcionaba nuestro derecho a la información, o por el contrario, solo aumentaban la impotencia, la rabio, el dolor, y de paso tambien el número de lectores? Si un titular explica que hay 200 muertos ¿una foto con trozos de personas esparcidas por el andén, como recogio la portada de El País, o cuerpos apilados en bolsas de plastico, como mostró el ABC, realmente aportaban nuevos datos de interés social a la noticia?
Caso 2. Accidente aéreo de barajas
El 20 de Agosto de 2008 las televisiones de nuestro país pusieron todos los medios posibles para informar del dramático accidente de Barajas. Fernando González Urbaneja, presidente de la Asociación de la Prensa, manifestó que lo visto sobre el accidente “fue un tratamiento muy profesional y serio y que en general”, los medios informaron con respeto, dignidad y dedicación”. "Pediría la comprensión hacia el periodista, ya que no es fácil trabajar en este tipo de situaciones extremas que conllevan una gran presión. Trabajar con situaciones de dolor es muy complicado y, a veces, es muy fácil hacer juicios rápidos”.
Cambios en la parrilla. Aquel fatídico día todas las parrillas se fueron adaptando, a medida que se iban dando a conocer los hechos , a la competencia y al bombardeo del últimisimo dato. Todos los magazines como Está pasando (Telecinco), Visto y oído (Cuatro) o Madrid directo (Telemadrid) dedicaron tiempo a aportar datos e imágenes de las últimas noticias del accidente. Hasta que llego un punto en que ya no había información, y entonces solo quedaba la tragedia humana y el dolor de los familiares, una forma para seguir mercadeando con una noticia que contenia mucho morbo.
¿Que esta pasando?
Informativos telecinco (imagen final)
Urbaneja recomendó en aquel momento una mayor separación entre información y entretenimiento. Es decir, programas de entretenimiento como Esta pasando o España directo, debian de prescindir de estas noticias en sus contenidos, ya que deberían ser periodistas especializados los que los tratasen. Por ello, solo los informativos podían informar de la tragedia. Una tragedia que se mostró en toda su crudeza, sin reparar en el daño que las imagenes publicadas podían hacer a los espectadores .
No hace mucho, la especial atención a todo aquello que resultaba truculento, atroz, cruel o violento quedaba reservada a determinados medios, programas o secciones; pero hoy, ese interés o atracción por lo desagradable se ha adueñado de los mensajes de los “mass media”. Todo en nombre de la audiencia. Curiosamente la controversia social surge, de manera especial y enérgica, cuando un medio de comunicación exhibe un contenido morboso vetado al resto de los medios. Es entonces cuando las voces que claman por una ética informativa se hacen fuertes; en cambio, cuando la miseria humana puede ser mostrada por todos los medios aparece el silencio.
Caso 3.) Cogida al torero Julio Aparicio
Al menos 27 periódicos españoles publicaron en su primera página la brutal foto de la cogida del torero Julio Aparicio, en Las Ventas. Todos los diarios de Galicia, Asturias, Cantabria, Cataluña, Baleares, Ceuta y Melilla tomaron la inteligente y valiente decisión de optar por una imagen espeluznante que no deja indiferente a nadie. Los únicos que no abrieron ese día el periódico con esa portada fueron Público y La Razón. Un caso que se repitio en todos los informativos de televisión. ¿realmente este hecho era tan importante para la sociedad española y por eso se le ddeddico gran espacio en todos los medios?
'
Porque el morbo, considerado una patología social, tiene gran rentabilidad económica, quizás como afirman algunos sociólogos, por la necesidad inherente que tenemos los seres humanos de alimentarlo.Cabría preguntarse qué se esconde detrás de esta banalización de la vida humana ¿Todo vale en nombre de la audiencia? Si es así, la finalidad práctica del morbo en los “mass media” es meramente mercantil. La dignidad humana se convierte en otro producto de nuestra sociedad de consumo susceptible de ser comprada o vendida. Al mismo tiempo, los medios de comunicación de masas son también agentes productores y difusores de ideología y gracias al tratamiento banal de sufrimiento crean con sus mensajes multitud de mitos e imágenes estereotipadas y los extienden por doquier contribuyendo a justificar la violencia en su acepción más amplia.
Comunicar significa también compartir y sentir junto a los demás. Pero cuando los medios ocultan o falsean mensajes especialmente sensibles al espíritu humano en nombre de la audiencia, la información se convierte en mercancía y, por tanto, los medios de comunicación se transforman en medios que comercializan y venden la dignidad como espectáculo.
CONCLUSIONES
Por un lado consideramos que el público tiene derecho a estar informado sobre los acontecimiento, y por otro, es plausible completar la información omitiendo aquella parte que pueda herir la sensibilidad del telespectador y atentar contra la dignidad de la humanidad. Estoy de acuerdo en que en algunas situaciones ilustrar una noticia con una imagen explicitamente desagradable, siempre que aporte información, contraste hechos o sea una prueba, es aceptable perioditica y humanamente. Eso sí, cuando la imagen se publica solo porque de por medio hay un objetivo puramente lucrativo, entonces claramente esa información pasa de defender una postura digna en la sociedad a formar parte del espectaculo medíatico más detestable.
LOURDES DURAN
No hay comentarios:
Publicar un comentario